Wells Fargo wird wegen fehlender Offenlegung des Verkaufsskandals überprüft

Die Überraschung hat den Marktwert um etwa 19 Milliarden US-Dollar verringert, seit die Untersuchung letzte Woche bekannt gab, dass Wells-Mitarbeiter ohne ihr Wissen rund 2 Millionen Konten für Kunden erstellt hatten.

Wells Fargo, Kontoskandal, gefälschte Konten, Verkaufsskandal, USA, US-Bank, gefälschte Bankkonten, Offenlegungspolitik, Weltgeschäft, Wirtschaftsnachrichten, indischer ExpressEine Filiale von Wells Fargo im Chicagoer Vorort Evanston, Illinois. (Quelle: Reuters)

Ein Phantomkonto-Skandal bei Wells Fargo & Co hat die Offenlegungspolitik der US-Bank ins Rampenlicht gerückt. Trotz Presseberichten, dass eine Bundesaufsichtsbehörde und die Staatsanwaltschaft von Los Angeles Verkaufspraktiken in Einzelhandelsfilialen des in San Francisco ansässigen Kreditgebers untersuchten, gab die Bank, die einem Vergleich in Höhe von 190 Millionen US-Dollar zustimmte, den Anlegern keinen Hinweis auf das Ausmaß des Problems.



Die Überraschung erschreckte die Anleger und hat seinen Marktwert um rund 19 Milliarden US-Dollar gesenkt, seit die Untersuchung letzte Woche bekannt gab, dass Wells-Mitarbeiter ohne ihr Wissen rund 2 Millionen Konten für Kunden erstellt hatten, um die internen Verkaufsziele zu erreichen. Die Bank hat wegen des Skandals 5.300 Menschen entlassen.

Während der Vergleich den Gewinn von 23 Milliarden US-Dollar, den die Bank im letzten Jahr erwirtschaftete, kaum beeinträchtigt, hat die Nachwirkung des Skandals zu einem Rückgang der Wells-Aktie um 7,5 Prozent geführt, verglichen mit einem Rückgang des Dow Jones US Banks Index von etwa 2,4 Prozent.



Investoren, Analysten und Rechtsexperten, die mit Reuters sprachen, sagten, das Schweigen von Wells Fargo bedeute nicht, dass es gegen das Gesetz verstoßen habe. Es herrscht jedoch weitgehende Übereinstimmung darüber, dass es die Sache noch verschlimmert hat, weil Chief Executive John Stumpf unter Druck gesetzt wurde, zu erklären, warum dies unter seiner Aufsicht geschah.



Sieh mal, sie sind bis zum Himmel verteidigt. Sie taten das gesetzlich erforderliche Minimum. Finde ich das fair gegenüber Anlegern oder ist das alles, was Anleger wissen müssen oder wissen wollen? Nein, das tue ich nicht, sagte Nell Minow, stellvertretende Vorsitzende von ValueEdge Advisors, einem Beratungsunternehmen für Corporate Governance.

Es schmälert ihre ohnehin schon deutlich geminderte Glaubwürdigkeit in Bezug auf ihre Transparenzbereitschaft weiter.

Aktivistische Investoren begannen am Donnerstag mit der Einreichung von Aktionärsbeschlüssen bei Wells Fargo und forderten die Bank auf, die Rollen des Vorsitzenden und des CEO, die beide von Stumpf gehalten werden, angesichts des jüngsten Skandals aufzuteilen.



In einem anderen sagte der aktivistische Investor Bart Naylor, ein Analyst für Finanzpolitik der Verbraucherschutzgruppe Public Citizen, er habe einen Aktionärsbeschluss eingereicht, in dem er die Bank auffordert, die Auflösung ihres Geschäfts nach dem Skandal zu untersuchen.

Naylor, der in den letzten Jahren bei anderen Großbanken ähnliche Maßnahmen vorgelegt hatte, forderte die Direktoren von Wells Fargo auf, zu prüfen, ob die Veräußerung aller Nicht-Kerngeschäftssegmente den Shareholder Value steigern würde.

Unterdessen wird Stumpf nächste Woche vor dem Bankenausschuss des Senats aussagen, und die US-Staatsanwälte haben eine Untersuchung der Verkaufspraktiken der Bank eingeleitet. Es ist ein Skandal von fast unvorstellbarem Ausmaß, sagte der frühere Vorsitzende der US-Börsenaufsichtsbehörde, Arthur Levitt, diese Woche gegenüber Reuters. Sie können das Management nicht gegen die Folgen immun halten.



MATERIAL ODER NICHT?

Die Taktik in seinen Zweigen war für Wells keine Überraschung. Die Bank untersuchte sie seit 2011, als sie begann, Mitarbeiter wegen unangemessenen Verkaufsverhaltens zu entlassen. Eine 2013 veröffentlichte Untersuchung der Los Angeles Times beschrieb eine Verkaufskultur von Schnellkochtöpfen bei der Bank.



Die interne Untersuchung der Bank oder die Untersuchungen der Behörden werden im Abschnitt über Rechtsverfahren ihrer letzten vierteljährlichen oder jährlichen Wertpapieranmeldungen nicht erwähnt. Die Bank sagte auch erst in dieser Woche, dass sie im zweiten Quartal Geld für den Vergleich beiseite gelegt hatte.

Stumpf hat sich inzwischen entschuldigt und erklärt, dass das Management die Verantwortung für das Vorgefallene übernimmt. Sprecher Mark Folk sagte, die Bank glaube nicht, dass sie vor der Einigung Informationen an Investoren weitergeben müsse.



Jedes Quartal berücksichtigen wir alle verfügbaren relevanten und angemessenen Fakten und Umstände, um zu bestimmen, ob ein Rechtsstreit wesentlich ist und in unseren öffentlichen Unterlagen offengelegt wird, sagte er. Aufgrund dieser Prüfung haben wir festgestellt, dass die Angelegenheit nicht wesentlich ist.

Die von der SEC durchgesetzten US-Wertpapiergesetze verlangen von börsennotierten Unternehmen, den Anlegern aussagekräftige Finanz- und andere Informationen offenzulegen. Wenn etwas materiell ist, muss es offengelegt werden, aber die Definition dessen, was materiell ist, ist mit einer gewissen Subjektivität verbunden.

Eine SEC-Sprecherin lehnte es ab, sich zu Wells Fargo zu äußern. Der Wirtschaftsprüfer der Bank, KPMG, sagte, er könne sich aufgrund von Vertraulichkeitsanforderungen nicht äußern.

KONTROLLE ERHALTEN

Die SEC-Regeln geben der Genauigkeit von Informationen Vorrang vor der Geschwindigkeit der Offenlegung, sagten Experten. Wenn sich das Management über das Ausmaß eines Problems nicht sicher ist, kann es die Veröffentlichung von Informationen verzögern, um es richtig zu machen.

Unternehmen riskieren aber auch, eine schlechte Situation zu verschlimmern, wenn sie auftretende Probleme minimieren.

Der CEO von JPMorgan Chase, Jamie Dimon, bezeichnete seine sogenannten London Whale-Verluste bekanntermaßen als Sturm in einer Teekanne, nur einen Monat bevor er bekannt gab, dass er mehr als 2 Milliarden US-Dollar bei den Trades verloren hatte. Dimon entschuldigte sich später.

Experten sagten, Wells Fargo wäre klug gewesen, das Problem zumindest früher zu melden.

Sie hätten versuchen sollen, die Kontrolle über die Veröffentlichung der Nachrichten zu erlangen, damit es keine Bombe war, die auf dem Zeitplan eines anderen hochging. Sagte Erik Gordon, ein Wirtschaftsprofessor an der University of Michigan. Jetzt sind sie in der schrecklichen Lage, so auszusehen, als hätten sie etwas getan und es versteckt.